Наличие альтернативы – это скорее плюс, чем минус. Наверное, с этим согласятся все. Безусловно, оценивая собственный труд, посвященный английскому law of contract (Дубинчин А.А. Английское контрактное право: статуты, прецеденты, комментарии. Часть 1. Заключение договора. — Екб.: Уральский рабочий, 2015, 424 стр.), как вполне достойный или, по меньшей мере, удовлетворяющий тем требованиям, которые предъявляются к работам справочного характера по тем или иным вопросам (в противном случае было бы глупо его публиковать!), я все же далек от мысли, чтобы сравнивать достигнутый уровень качества с любой из работ по английскому договорному праву, написанной на языке Шекспира и, что не менее важно, подготовленной юристами, для которых английское право – свое, домашнее.
Работая с трактатами и учебниками по контрактному праву Англии уже более десяти лет, невольным образом начинаешь сравнивать их между собой, сопоставлять с точки зрения стиля изложения, расставляемых акцентов, компоновки материала, а также внимания к каким-то частностям. Что-то, как обычно бывает, нравится больше, что-то – меньше. С годами к какой-то из книг отношение меняется, оценка других остается неизменной.
Мысль о том, чтобы предложить читателю свое, пускай и несколько поверхностное и, несомненно, весьма субъективное восприятие прочитанных трудов островных авторов, посетила меня давно, но делать некую рецензию совершенно не хотелось (кто я, чтобы давать оценку работам Трейтеля или Маккендрика!). Посему прошу воспринимать изложенное ниже просто как впечатление, наблюдение, не претендующее на основательность, тем более, не являющееся рекомендацией к приобретению.

Разумеется, приверженцы универсальных путей правогенеза и воззрений исторической школы могут утверждать, что англо-американское право современности как раз и является «правом юристов», сформировавшимся в результате «научной обработки» обычаев в Англии XII-XIVвв. и на современном этапе весьма и весьма постепенно переходящим в стадию кодифицированного законодательства.